Возмутитель спокойствия
Borgman (2013)
| |||||||||||||||||||||||||||||
Скачать торрент Возмутитель спокойствия - Borgman |
Качество | Перевод | Размер файла |
Дата добавления |
---|
Ян Бейвут | Хадевих Минис | Джероен Персеваль | Алекс ван Вармердам | Том Девиспелар | Сара Йорт Дитлевсен | |||||
| | | | | ||||||
Элве Лейбарт | Диркье ван дер Пейл | Питер-Бас де Вард | Ева ван де Вийдевен | | | |||||
| | | | | ||||||
| | | | | | |||||
| | | | | ||||||
| | |||||||||
|
Сообщить об ошибке
Внимание! Все поля обязательны к заполнению! |
Странное дело, своё знакомство с выдающимся голландским режиссёром я начала с этого, почти что самого последнего, его фильма. Да так меня цепануло все это картинно-гротескное пространственное кино-"безобразие", что я пошла в обратном порядке, нарабатывая вармердам-опыт.
А что же с "Возмутителем спокойствия"? Ооо, это тот ещё сундучок с сюрпризами и белыми кроликами из шляпы фокусника. Кроликов так много и они так быстро разбегаются в разные стороны голландского леса, что трудно удержать все их следы в одном месте. И хотя множество разных версий лезут в голову, кажется, что этот пазл никогда не сложится, ибо иносказательность и абсурд в одном флаконе и не таких драконов могут родить)))
Просмотр смутил все мои чувства и перевернул их вверх дном, как и тот "дом, милый, дом", что станет вместилищем действий, находящихся за пределами наших представлений о добре и зле. Смешивая одно с другим, путая третье с четвёртым, Ван Вармердам и сам, как тот хитрый кролик, путает следы рассуждений и наслаждается смятением духа охотника-зрителя.
Возмутить спокойствие/заставить думать/пуститься в сравнение - режиссёр справился с задачей.
Алекс Ван Вармердам предельно поработал над геометрическими разрезами этого кубика, оставив тот истекать сонмом вопросов и это, друзья мои, удивительно манящее зрелище
Эта картина – бездонное озеро, поскольку черпать её смысловые заморочки можно до бесконечности, не боясь превратить "Боргмана" в траншеи первой мировой войны, как это сделали играющие бомжи-"аргонавты" с садом одного чинно-благородного семейства.
Мы в траншеях рыли ямки,
мы скучали по снарядам.
На границе бродят янки
и не знают, что мы рядом.
(Из песни "Паранойя" Земфиры)
Фильм – постмодернистский кубик Рубика для интеллектуалов. Точнее, змейка Рубика (помните?). Хочешь – крест из неё сварганишь, хочешь – собачку.
Можно копать в сторону христианской символики, расценивая Боргмана как беса. И развивая тему: "Не буди лихо...". А дальше – понеслось (в меру засаженности/загаженности интеллектуальной клумбы зрителя). Вот тебе и "Преданный садовник", и "Гончие Бафута", и "Сон разума рождает чудовищ", и кресты из "Али-Бабы", и "Чужие", и "Игры, в которые играют люди", и "Люди, которые играют в игры", и "Пан" Кнута Гамсуна, и… "Остановите Землю, я сойду!"
Самой откровенной параллелью я считаю гамсуновские мотивы. Здесь есть и Томас Глан, и пёс Эзоп (псы Эзопы), и возжелавшая страстей Эдварда, и первородная стихия Пана. Больше всего же склоняюсь к версии победы над верой, разумом и прогрессом разбуженных, потревоженных инстинктов (завязка истории). Это как крыловская муха, которая явилась, а после: "Коль выгонят в окно, так я влечу в другое…". Как морщины Земли, которые не скрыть под косметикой цивилизации, сколько ни старайся…
Неприятное кино, хоть и "орденоносное"...
Первая примитивная. Несколько "гоблинов" то ли с магическими способностями, то ли с навыками гипноза взяли под контроль женскую и детскую часть семейства, и разорили это семейное гнездо.
Вторая чуть сложнее. Автор хотел сказать, что равновесие и гармония в современном мире имеют очень шаткий характер, и человека, если у него нет твердого стержня, очень легко обратить ко злу.
Сейчас мне кажется, что имеют равное право на существование обе версии. Автор фильма либо похулиганил, либо недостаточно четко и категорично развил свои идеи. Отсюда и споры. Я, пожалуй, воздержусь от солидарности с какой-либо точкой зрения в условиях их категоризации, так как автор фильма создал картину провокационного характера.
Шутят обычно в двух случаях: когда весело и чтоб не обидеть. Я пошутил по второму поводу. Адью, любезнейший.
Интересно вы ведёте дискуссию. Спросив, совершенно серьёзно, о смысловом наполнении и получив ответ, предпочли "свалять дурачка" и переключиться на шутки. Знаете, на "Константине" я не стал заострять внимание на вашем нелепо-провокационном "априори" (думаю, поймёте о чём я), но теперь вижу что это просто тенденция, игнорировать собеседника. Такого рода общение ни к чему конструктивному или полезному не ведёт, по сему до свидания.
И опять невнимательность: "дуть губки" и "хмурить брови" это не одно и то же.
16+ Молодые умы размягчают боевики, в которых месть подаётся как доблесть и возводится в добродетель и мелодрамы, в которых... ну в общем всё очень романтично и в розовых соплях. А на деле просто разрушаются понятия семейных ценностей. Возвращаю вам мяч, по поводу невнимательности. Я ведь уже сказал, что фильм имеет предостерегающий посыл. Христианство учит быть не только простыми, кроткими и чистыми как голуби, но и мудрыми как змеи. В фильме говорится о том, что нужно быть внимательным кого и что пускаешь в дом/душу под благовидным предлогом. Если хотите, то Боргман - это бес. А христианская аскетика направлена на то, чтобы внимать своим мыслям и отражать бесовские попытки проникнуть в душу/дом. Чем не христианская метафора. И то, что священник с прихожанами вначале фильма идут убивать этих бесов говорит о том же. Сначала не понял о чём вы, но прочитав тутошнюю аннотацию удивился, как я раньше не заметил и не попросил модераторов заменить. Она бестолковая и действительно не даёт представления о фильме. На КиноПоиске вот эта
И еще один вопрос(в продолжение нашей недавней дискуссии): скажите пожалуйста, такая концентрация бессмысленных убийств, какую можно наблюдать в данной картине, не является ли... вредной для формирования христианского (или близкого ему)мировоззрения? Не может ли это негативно повлиять на неокрепшие(а местами размягченные информационным хаосом) молодые умы? И какие возрастные ограничения к зрителькой аудитории Вы считаете оптимальными в данном случае?
Я не знаю, что показывает ваша практика, потому что она ваша. Речь не о ложном и истинном, а о метафорах и аллегориях (присутствующих в фильме), которые можно трактовать различно (а можно и не понять), уже исходя из этого, фильм не пустой. Странный, возможно для кого-то даже отталкивающий, но не пустой. Но, речь не об этом. Вы ведь уже высказались о фильме ранее. Стоит ли снова возвращаться к ничему не значащему фильму и "ставить диагнозы", игнорируя тех кто всё-таки увидел в нём и смысл и содержание, и грамотно изложил свою точку зрения. Мы ведь не тет-а-тет данное кино обсуждаем. Ещё несколько уважаемых мной (не знаю как вами) пользователей оценили его положительно. А количество просмотров это, мягко говоря, странный критерий. Любая откровенная дрянь и пошлятина побывавшая в прокате набирает сотни комментариев, а жемчужины мирового кинематографа лежат годами, пока кто-то отпишется. Мы смотрим и любим разное кино, и это нормально. Речь о том, что вовсе не обязательно на непонятые вещи говорить г**но, а режиссёру ставить диагноз.
Я сказал то, что сказал. Как реагировать - ваше дело.
Поддерживаю. Когда из 'овна делают скульптуры - это даже забавно. Но когда ты почти 2 часа пялишься в экран в надежде что-либо понять и в "награду" получаешь лишь титры, хочется дать режиссеру по шее... хотя, полагаю, он просто не здоров. Не рекомендую к просмотру.
Ну это, как раз, ни для кого не секрет: свою, голландскую травку, выращенную у себя на голландских подоконниках, которую им разрешили выращивать и курить голландские власти... интересно другое: а что полезней - пить русскую водку или курить голландскую травку? Вот о чем нужно фильмы снимать!
8/10
Не делай добра, не будет зла. По-моему, фильм о том, как легко впустить зло в нашу налаженную, благополучную жизнь, и чем человек слабее, тем легче злу в нем поселиться.
Четверочка.
P.S. Чтобы не вводить публику в заблуждение, я бы и арт-хаус
Скажу честно, что сам пока не раскусил, но пересматривать непременно буду. Есть и объективные причины, т.к. условия для просмотра (не сочтите за оправдание) были, мягко говоря, не совсем подходящими. Вообще, смотрел не зная ни описания, ни сути коментов, потому свой первый предварительный вывод сделал сразу после того, как увидел
Ведь возникает множество смысловых вариантов в сюжете, где благополучие, брезгливо подозрительное к изгоям( вполне нормальная реакция!), сталкивается с наглой требовательностью опустившихся, и в итоге происходит "революция" по-голландски?
Когда приличные члены общества - сплошь наивные, растерянные глуповатые персонажи, а в противовес им показаны - деловитые, уверенные в себе, бездомные умники....
Выходит нужно поменять их местами в обществе, для более гармоничного его развития ?
Вопросов куча, ответов 0.
от меня фильму твердо 2/10.
время на просмотр потрачено зря
в целом весьма забавно.
Пропускать однозначно не стоит.