300 спартанцев
 |
The 300 Spartans (1962)
Скачать:  Правообладателям | ||||||||||||||||||||||||||||
| Video1 ( 687 Мбт ) Video2 ( 652 Мбт) | |||||||||||||||||||||||||||||
Кадры из фильма 300 спартанцев - The 300 Spartans | |||||||||||||||||||||||||||||
        | | ||||||||||||||||||||||||||||
| Онлайн: К сожалению этот фильм автоматический добавить в онлайн нельзя, напишите в поле слева или снизу ваше пожелание, добавить фильм, администратор добавит его.
| |||||||||||||||||||||||||||||
Скачать торрент 300 спартанцев - The 300 Spartans |
|||||||||||||||||||||||||||||
| Качество | Перевод | Размер файла |
Дата добавления |
|---|
480 год до нашей эры. Многотысячное войско персов подошло к границам Греции, навстречу захватчикам вышел небольшой отряд воинов из Спарты, во главе с царем Леонидом.
-
Царь Персии Ксеркс предложил спартанцам сложить оружие, но герои решили: «Вместе победить или вместе умереть!» Четыре дня и четыре ночи шло сражение, cамая лучшая гвардия — «Бессмертные», были пущены Ксерксом в бой и погибли под мечами трехсот спартанцев.
Творческий коллектив
 |  |  |  |  | | |||||
Ральф Ричардсон | Дэвид Фаррар | Джон Кроуфорд | Роберт Браун | Ричард Иган | Дайан Бэйкер | |||||
Ralph Richardson | David Farrar | John Crawford | Robert Brown | |||||||
| | | | | | ||||||
| | | | | | | |||||
Бэрри Коу | Дональд Хьюстон | | Кирон Мур | | Жан Паоло Каллегари | |||||
Anna Synodinou | Kieron Moore | Rudolph Maté | ||||||||
| | | | | | ||||||
| | | | | | | |||||
| | | | Джордж Ст. Джордж | | | |||||
Remigio Del Grosso | Giovanni dEramo | Rudolph Maté | Geoffrey Unsworth | Manos Hadjidakis | ||||||
| | | | | | ||||||
| | | |||||||||
| |
1.229224 секВернуться
|
Сообщить об ошибке
Внимание! Все поля обязательны к заполнению! |
что кроме 300 спартанцев в Фермопилах сражались
еще до 7700 гоплитов - тяжелой греческой пехоты.
Поход персов соравало не только мужество греков,
но и, может быть в основном,
эпидемия оспы, разразившаяся в персидской армии.
Заболел даже сам царь Ксеркс.
Об этом почему-то почти везде умалчивают.
и восторгов о нём. Тогда каждый зарубежный фильм был событием
на фоне серых советских фильмов-"бытовок" типа
"Вам позвонила гражданка Никанорова" (хотя были и советские шедевры)
Посмотрел недавно.
Скучно.
Ну, не знаю, почему-то старые фильмы теперь
в основном не смотрибельны.
Показывают подолгу, как маршируют воины,
Долгие нудные разговоры.
Мало динамики. Не интересно, не затягивает.
держите "+" и считайте меня своим единомышленником по вопросу, о котором Вы высказались.
Старый фильм, конечно, тоже не идеален, на мой взгляд главная ошибка в нем - это атака кавалерии. Все дело в том, что именно условия Фермопил и сводили на нет преимущества армии персов - кавалерию. Они не могли ее развернуть в узком ущелье. В остальном фильм правильно показывает события, насколько вообще в художественном кино можно показать историческую реальность. Что касается любви, то я думаю, что это фундаментальное чувство, которое и двигало как спартанцами, так и феспийцами, оставшимися прикрывать отход основных сил.
"Восхваление своих героев", о котором вы говорите явно предполагает знание, понимание и уважение к истории, которого у вас нет. Битва при Фермопилах изменила историю мира, от ее исхода зависело будущее всей европейской цивилизации. Думаю, что подвиг отряда Леонида заслуживает "восхваления", говоря вашими словами, и в наши дни и никакой "прогресс" не сотрет память о нем. Не стоит путать цинизм и прогресс - это разные вещи
жжошь, чувак!!!
Вы совершенно правы, сравнивать не стоит, тем более что Вы, при просмотре, сделали упор именно на своём понимании-предпочтение (в кино) исторических событий..
Так ничего удивительного в этом нет, дело вкуса каждого зрителя решает всё - личные впечатления от просмотра и собственные ожидания от сюжета...
ТО же самое, что сравнивать- Без славных ублюдков и Они сражались за родину,
Так что этот фильм не как не может быть историческим.
Значит главное в таких фильмах --- нужно передать саму суть событий.
И естественно сделать так что б фильм вызывал эмоции.
Этот фильм лично у меня не каких эмоций не вызвал.
А новый фильм вызвал много эмоций как положительных так и для кого то отрицательных.
В следствии чего проясняется что новый фильм безусловно на порядок лучше старого.
И это факт.
Другой разговор -- новый фильм снят в необычном виде.
Много компьютерной графики.
Возможно в этом и есть перебор.
Ну ведь он понравился многим такой как есть.
Значит режиссёр угадал как снимать.
Конечно тема фильма интересна значит возможно появиться и новый фильм на эту тему уже с другим режиссёром.
Что касается численности армии. Да, споры идут. По Геродоту персов было 1 млн. 800 тыс. Но ему даже в древности не особо верили. Скорее всего, их было около трехсот тысяч, но... кто знает. Машина времени бы не помешала. Но уверен, что против большего количества греки бы не устояли. Кроме того, специалисты по хозяйству Др. Греции и ее ресурсам утверждают, что армию свыше 400 тысяч Ксеркс бы в тех условиях просто не прокормил.
Ваш призыв к развитию собственного кино очень бы хотелось поддержать. Когда история выползает за рамки диссертаций и монографий, она становится политикой. И если мы сами свое прошлое не научимся ценить, то зарубежный кинематограф окончательно уничтожит у нас всякое уважение к своей истории. А может быть даже и самоуважение.
Да я вообще-то и не лезу "с кувшиным рылом в калашный ряд", не специалист в этой области, но всё же некоторые вещи - количество, например, тех же спартанцев, численность персидского войска с точностью определить нельзя, а сведения о них довольно сильно разнятся.
Самый лучший выход из положения подождать изобретения машины времени и вот тогда....
Что касается "наступления" комиксов на исторические события, Вы сами же и ответили : всё в мире относительно (именно в мире! ибо он выглядит пока, как гигантская разнолоскутная территория из чуждых взглядов, мнений, интересов).
Чтобы такого дискомфорта не было от чужого видения истории в виде комиксов, может стоит развивать своё кино( только действительно конкурентноспособное!), прославлять своих героев?
Что касается кинокомиксов, то они последнее время стали важной частью кинематографа, и отрицать их значение для развития кино было бы неправильно. И я выступаю не против их, в принципе, а против форматирования знаковых исторических событий в жанре комиксов. Представьте, что в форме кинокомикса сняли Бородинское сражение. Как у нас это люди воспримут? Отрицательно. А если, как комикс, снимут февральские события на Майдане? У нас, в России, с восторгом, а на Украине в большинстве своем с ненавистью. Вот и я также с неприязнью отношусь к кинокомиксу о подвиге трехсот спартанцев, поскольку для меня это важная часть моего правильного понимания истории.
Виталий, речь не идёт о достоверности событий, показанных в обоих фильмах.
Вы же понимаете, что действительных фактов, как оно было на самом деле невозможно предоставить.
Даже историки, занимающиеся этим периодом, руководствуются при реконструкции того времени не только древними источниками информации( иногда весьма противоречащих друг другу) , но и собственной интуицией - они склонны так думать!
Поэтому, сравнивал я эти фильмы по другим критериям : зрелищность, эмоциональность... По-моему, чувство долга, чести и любви к Родине настолько "выпукло", осязаемо подано в новом фильме, что он меня сразу же очаровал, несмотря на очевидные несоответствия учебным пособиям...
Всё дело в психологии рассуждающих так!
Не посмотри они " 300" Снайдера(крайне негативное отношение у них к нему, ну это дело вкуса), таких восторгов старое кино не вызвало бы.
Из двух зол, выбирается меньшее (для них естественно)....к тому же наверняка они его видели в детстве и тогдашние впечатления сыграли решающую роль в отношении к фильму.
Что в нем особенного?
Может отзывы пишут люди за 50?
Не понятно.
Наверно в 1962 году это и было интересно и увлекательно но сейчас на данный момент фильм как таковой вызывает лишь улыбку.
Какие то не понятные сцены типа -- любовь морковь))))
Сцены боев тоже как то не впечатляют.
В СССР намного лучше снимали военно-исторические фильмы.
Тут кто то рассуждает --- типа это великолепный старый фильм...лично я не понял что в нем великолепного---обоснуйте.
Вы бы еще вспомнили про фильмы братьев Люмьер.
Если вы профессиональный режиссер или связанны с кинематографом то это одно.
Вам надо смотреть такие фильмы что б знать как развивалась данная отрасль.
Но извините --- Мне как обычному обывателю такие фильмы не нужны..
Их время ушло.
Также как ушло время бальных танцев.
Интересно если вы соберете компанию на свой день рождения === то вы пригласите гостей станцевать мазурку...
Или вы ж не будите добывать огонь кремнем.
А представьте как Вы будете жить -- отними у вас компьютер))))))
Прогресс господа .... Время нельзя повернуть назад.
Надо идти вперед.
Нужны новые технологии и новые режиссерские ходы.
Надо жить завтрашнем а не прошедшем.
А такие фильмы не вызывают не какого интереса они устарели и пропахли нафталином как старые сношенные когда то модные ботинки.
Выход только один: качественные ремейки. И здесь опять вижу правоту Евгения - Гибсон был бы идеальной кандидатурой для "новых спартанцев". К Снайдеру я отношусь нормально. Он гений визуализации. Но к этому его фильму есть претензия, п.ч. молодежь начинает воспринимать историю слишком буквально. А некоторые, как теперь выяснилось, еще и учатся по этому фильму.
Ну, не знаю. Я с Вами совершенно согласен - молодёжь не заставишь смотреть великолепные старые фильмы даже под дулом крупнокалиберного пулемёта. Несмотря на то, что даже самому взыскательному критику к подобной фильму Матэ классике - не придраться. Крови мало?! Спецэффекты не такие?! Нет откровенных постельных сцен и "голубой темы" ?! Ну, если брать такие критерии на вооружение - тогда да, фильм смотреть не надо. Неинтересный.
я сам был в шоке, когда прочитал. Тем более, что в свое время истфак закончил, и к истории отношение трепетное. Может быть, им учитель рекомендовал этот фильм, 62-го года, а она перепутала? Но комментарий был на фильме Снайдера.
Я тоже думаю, что Гибсон был бы идеальным вариантом для ремейка. Все-таки, как бы там ни было, но молодежь старые фильмы смотреть не заставишь. Вот и на ветке "новых спартанцев" с ужасом прочитал от одной из мамашек, что учитель истории рекомендовал посмотреть фильм Снайдера в качестве домашнего задания. Как Вам это? В общем, пишите письмо Гибсону: от системы российского образования есть заказ.
Фильм слегка затянут из-за лишних(мне так кажется) любовных сцен(я их перематывал).
Жаль, что не смотрел в детстве...
Хотелось бы, что б это кино переснял Мэл Гибсон - думаю получился бы настоящий шедевр. Материал-то - просто фантастически благодатный!!
Фильму крепкие 4 балла.
О новом фильме ни слова, как о покойнике.
И как же тот фильм спасла игра актеров? В чем она проявляется, сейчас любой первокурсник лучше сыграет, чем любой из того фильма.
Идем дальше!
По твоему там не показана дисциплина воинов. Так может ты фильм не внимательно смотрел?
Дальше. Про панцири согласен.
То есть ляпов в фильме 62-го года нет???Интересно…не буду их перечеслять…
И ты хочешь сказать, что в старом фильме не сцен с тем, где воины сражаются поодиночке? Присмотрись повнимательней!
Про игру актеров : смотря фильм с Батлером тебя переполняют эмоции, все сказано не монотонно, а с четким выражением эмоций. А там все сыгранно никак, вообще эмоции не передано, больше похоже на документальный фильм.
А про сравнивать, так ты вновь прав, тут нечего сравнивать, документальный фильм 62-го года, с прекрасным фильмом современности!
Да ладно.. что скажете, батлер плохо сыграл леонида в новом фильме??
А новая версия - полнейший отстой.
19 Янв. 2011 14:22
Эта (старая) версия весьма достойна, смотреть можно. Реквизит, конечно, картонный, а сцены боев вызывают зубную боль - настолько видна массовка (внимание! спойлер: на 1:14 посмотрите на "персов" с техасскими рожами, в трениках и в кедах, орда, млять, страшная; на 1:15 зацените "спартанцев" - стоят с палками посреди драки, маются от отсутствия указания режиссера, полно улыбающихся лиц в массовке, оружие у многих явно бутафорское, щиты - плакать хочется, у кого V - красная, у кого - чёрная, у некоторых синяя - краски не хватило красной?) В современной фильме тоже много косяков, но как художественное произведение она крепче - Зак Снайдер реально обладает эстетическим чувством и свои мультики лепит добротно.
А нового нету. фильм 300 это не фильм, а как компьютерная заставка.
10 из 10
Новый конечно тоже классный,но этот более правдивый!
И не сравнивайте этот фильм с новым,тогда же никакой компьютерной графики не было,а смогли такой фильм снять!!!
Полностью солидарен.
ВСЕ - версии истории про 300 спартанцев - ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения. Так я их и оцениваю.
Эта (старая) версия весьма достойна, смотреть можно. Реквизит, конечно, картонный, а сцены боев вызывают зубную боль - настолько видна массовка (внимание! спойлер: на 1:14 посмотрите на "персов" с техасскими рожами, в трениках и в кедах, орда, млять, страшная; на 1:15 зацените "спартанцев" - стоят с палками посреди драки, маются от отсутствия указания режиссера, полно улыбающихся лиц в массовке, оружие у многих явно бутафорское, щиты - плакать хочется, у кого V - красная, у кого - чёрная, у некоторых синяя - краски не хватило красной?) В современной фильме тоже много косяков, но как художественное произведение она крепче - Зак Снайдер реально обладает эстетическим чувством и свои мультики лепит добротно.
Так вот, версия современная - 8 из десяти, старая - 6 из десяти. В старой лучше выписан образ Ксеркса, в новой он совсем уж чмо безобразное, там вообще демонизация персов (привет современной американской политике) отталкивает в ряде случаев, но повторяю - всё это кино. В общем-то, с удовольствием посмотрел оба фильма. Но этот пересматривать больше не буду, а Зака Снайдера как-нибудь гляну.
Даёшь Агогэ вместо ЕГЭ!
4/10
Советую всем смотреть эту версию.
И по истории все снято как оно и было
Советую посмотреть всем
Трудно сравнивать с современным фильмом. Там скорее сказка, комикс и нет ощущения реальности.
Всем смотреть этот фильм!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!