Paranara пишет:

отличный фильм! мы уже приучены к динамике боевиков и "махалок", где ты не успеваешь понять о чем в сущности речь и кто такие герои, а только следишь за сменой кадров. Но после этих фильмов ничего не остается, кроме ощущения карусели и мути. Этот же оставляет хорошие послевкусие наслаждения работой актеров, историческим антуражем, ну и, конечно, хорошей литературой, как основой.

отлично сказано про отличный фильм!
да, фильм неспешный. ну так и в жизни каждого человека полно дней, когда кажется, что время остановилось. может, эти минуты как раз для того и предназначены, чтобы подумать, проанализировать, сделать выводы, а не пороть горячку...

Mayson пишет:

Фильм напоминает советский кинемотограф в хорошем смысле,например кинофильм 1981года Одиссея капитана Блада.Такое же неспешное повевствование изредка перемежающеся драками и потасовками,чтобы зритель окончательно не уснул,а в целом упор сделан на характеры и взаимоотношения гл.героев.Вердикт, фильм достаточно серьезный не для любителей острых и динамичных боевиков.

От себя добавлю. Фильм прекрасно воссоздал атмосферу и колорит той эпохи... Просто наслаждался декорациями и костюмами...
Слегка затянут, но не критично...

QuanChi пишет:

Ничего так.. не слишком трогает, но местами вполне себе. Плавное повествование, но резкие перескоки во времени без предупреждения =).. хоп и вдруг в следующем кадре уже оказывается прошло дохрена лет)
смотрел правда с перерывом на сон... к середине спать сморило =)

Если честно,то сонный фильм реально...начал смотреть еще вчера и уснул...сегодня пришлось заново начинать...в сон тянуло так же...как то скучно...Политические интриги как то не впечатляют.И герой постоянно ходит на пике смерти...Наверное глубоко заслуженный авторитет короля..В принципе тема того ,что в фильме показано мужество,отвага,верность сама по себе неплоха.Мортенсен сыграл отлично...Местами фильм пришлось прематывать...

Вадос Попадос пишет:

От фильма получил удовольствие. Читая например Берналя Диаса, было не просто понять, как 1000 испанцев с 11-ю лошадьми и 10-ком пушек, покорили Мексику и разнесли в" чистом поле" в "муку" несколько 40-ка, 50-ти тысячных армий ацтеков, захватили и ограбили Теночтитлан. А этот талантливо снятый, пропитанный испанским колоритом, квазиисторический фильм очень правдоподобно рисует время ренессанса, доходчиво объясняет термин "испанская пехота" и из каких людей она состояла.
Оценка: 5 баллов.

Фильму 5, неплохой. Но вот насчет испанской пехоты лучше почитайте о приключениях добровольческой "Голубой дивизии", она же 250-я испанская пехотная дивизия Вермахта, в России 41-43 г.г. Колонизаторы хреновы, попутали, думали наверное, что тут им Мексика)

Draft пишет:

получаю ссылки на детские фильмы и тупые понты из этого я сделал вывод что вы гей

Логика впечатляет (вот они оказывается какие - геи)!!!!! Почти как женская, только в женской все-таки своё очарование имеется, а тут...

Я дополню по теме (т.к. проблемы поиска геев вокруг себя меня не интересуют) - просто задолбали всякие полуграмотные индивидуумы, которые, едва научившись слова в предложения складывать, пытаются высказать свое "мнение" в вопросах, в которых "не бельмеса".
По порядку:

1. Исторический фильм - это фильм о конкретных исторических событиях, сюжетная линия которого неразрывно с этими событиями связана. Герои и сюжет в таком фильме вполне могут быть и придуманными (если, конечно, это не историко-биографический фильм), главное, чтобы события, антураж и пр. не противоречили самим историческим событиям.
Фильм "Капитан Аларисте" (повторюсь) - прекрасный образчик исторического кино - в нем все это сочетается, "Гладиатор" - подделка под историческое кино, т.к. там все шиворот навыворот: исторические персонажи не соотвествуют прототипам, исторические события перевраны, авторы не знают азов военной истории, что и с "успехом" воплощают на экране, и пр. (подробных разборов фильма полно на различных исторических форумах).
Итог: Фильм "Капитан Аларисте" и "Гладиатор" - два принципиально разных фильма, первый - хороший исторический фильм о судьбе испанского солдата с хорошо продуманным сюжетом, второй - ваниль, экшен, т.е. фильм, не заставляющий думать, а предлагающий, открыв рот, пялиться в экран до самых титров.

2. Форум - это место, где не просто выскаывают свои мысли непонятно для кого, а что-то обсуждают, в том числе, отстаивают свою точку зрения.
Вы, придя на ветку, обсуждающую хороший исторический фильм (не экшен, не триллер, не боевик, а фильм для любителей исторического жанра), на которой подавляющее большинство людей высказыватся о фильме положительно (и даже в превосходной степени) высказываете иную точку зрения, и какую!!! - вам он не понравился, потому, что ... он для вас скучен. В добавок вы сравниваете его с "Гладиатором" - настоящий исторический фильм с подделкой под историю (подтекст - х_рню вы тут смотрите, ребята, Гладиатор надо смотреть). При этом вы оговариваетесь, что не настаиваете на своем мнении.
Вопрос, по-моему, резонный, нахрена тут нужно ваше мнение, отстаивать которое вы не желаете, и которое противоречит общему мнению. Ответ напрашивается сам собой - ваш уровень "Черная молния" - его вы в состоянии обсуждать (захватил там, или не захватил и т.п.).

Draft пишет:

мнение что ты не равнодушен к пацикам

А кто такие пацики?

Draft пишет:

это строго мое мнение и я его ни кому не навязываю

Уже второй пост набивать о том, какой это занудный фильм, - это не навязывать свое мнение по-вашему?
А вообще, если вы успели понять, фильм этот исторический (и не просто исторический, а хороший исторический фильм), т.е. жанровый. Человек, сравнивающий этот фильм с "Гладиатором", демонстрирует тем самым, что исторический жанр (причем не только в кино) ему глубоко чужд.
В связи с этим: стоит ли такому человеку упорно навязывать своё частное мнение людям, любящим и уважающим историю и историческое кино??? Вопрос, по моему, не требует ответа...
Р.s. Я не буду уподобляться вам и понижать вам репу - вы её сами себе понизили...