znayshij пишет:

Бредятина о зомби . А настоящие зомби не кусают людей . Они ходят сейчас по нашим улицам наклонив головы , уткнувшись носом в айфоны и ничего не видя вокруг .

Так и есть!

Tiamat пишет:

Только что прочитал книгу. Фильм мне не нравился изначально, так как до этого видел 2 ранние экранизации. И эта наименее адекватная из них. В ближайшее время напишу рецензию.

Только что прочитал Вашу рецензию. Обычно я на них не обращаю внимания, т.к. меня не интересует длинные опусы, цель которых тщательный и детальный поиск "косяков", но здесь почему то решил прочесть, и не пожалел. Захотелось написать рецензию на рецензию.
Любая статья начинается с названия. В Вашем случае здесь ничего не изменилось. Как всегда крайне претенциозно - "Я-меньшинство". Чего же стоит подобного рода претенциозность? Предпринимается попытка проанализировать собственно содержание фильма. Но вот беда: основной прием выбран исключительно манипулятивный. Две трети рецензии посвящено сравнению книги и фильма. Причем книга постулируется, как эталон, а фильм позиционируется в качестве отступления от него. Отсюда простая логика: чем больше несоответствий с книгой, тем хуже фильм. Возникает вопрос: а почему книга априори должна быть лучше фильма? Это еще нужно доказать. Есть масса фильмов, где постановка сделана намного лучше литературного первоисточника. Например, "Форрест Гамп".
Кроме этого, само прочтение книги показывает крайне поверхностное ознакомление с ней и непонимание ее основной сути. С чего Вы взяли, что "ключевая мысль в книге - соединение мистики и науки и научное обоснование суеверных предрассудков"? Идея там совсем другая: показать, что Невилл, который искренне считал, что борется с чудовищами, был сам самым настоящем чудовищем в глазах большинства. Изменилась жизнь, и должны были измениться правила этой жизни. В конечном итоге, Мэтисон (автор книги) подводил читателя к мысли о нормативном релятивизме (относительности), изменчивости социальных норм. И название "Я-легенда" следует трактовать в том смысле, что в легенду превратился последний оставшийся на земле человек, как носитель старой нормативности, устаревших представлений о добре и зле.
Фильм совсем о другом. Он вообще не экранизация. От книги осталась только фабула: вирус уничтожил людей, превратив их в зомби-вампиров. В остальном имеются эпизодические совпадения в деталях. И это было бы плохо, если бы фильм оказался банальным ужастиком, и только. Но это далеко не так. Конечно, щекотание нервов занимает существенное место. А как может быть иначе в фильме ужасов? Но дополнительно он содержит и возвышенную идею: о готовности человека принести себя в жертву ради спасения человечества.
Это пафос? Нет. Это подвиг! Пафос - это неуместная и надуманная возвышенность, доходящая до буффонады. Подвиг - готовность к самопожертвенности, когда в этом отсутствует личная выгода. То есть ради других.
Всё прочее, о чем Вы далее пишите, сбиваясь на мелочи ("косяки" и детальные или сюжетные несовпадения с книгой) уже не так существенны, если нет понимания по основной сути этих двух совершенно разных произведений, из которых фильм, безусловно, интереснее. Он более целостный, ненавязчив, легко укладывается в жанровые границы, компактен. А книга, как все прочие романы Мэтисона, что мне довелось прочитать, типичный образчик, сотканный из противоречий и навязчивого желания понравиться читателю с помощью подмены традиционных понятий и смыслов.

chempignom пишет:

а здесь какая концовка?))

разные, смотрите подробное описание раздач.